The effectiveness of various methods of computerized perimetry in primary open-angle glaucoma. Part 2

PURPOSE: To compare the diagnostic efficiency of 6 different computerized perimetric methods in patients with primary open-angle glaucoma (POAG) in an open comparative clinical research. METHODS: The study involved 52 patients (96 eyes) aged from 41 to 76 years old (average age 63 years) with POAG. Patients were divided into three groups depending on the stage of POAG: Group 1 included patients with mild (41 eyes), Group 2 - with moderate (36 eyes) and Group 3 - with advanced stages (19 eyes) of POAG. The control group consisted of 20 healthy persons (40 eyes) aged from 44 to 67 years old (average age 59 years). The patient examination included a standard ophthalmic assessment as well as computerized perimetry (CP) on Humphrey Visual Field Analyzer II (HFA II) 745i (Germany-USA), automated perimeters AP1000 («Tomey», Germany) and Pericom (Russian Federation), Micro-Perimeter MP-1 («Nidek Technologies», Japan), our modifications of Frequency Doubling Technology (FDT) perimetry and investigation of the multifocal Visual Evoked Potentials (mf VEP) as well as optical coherence tomography ОСТ RTVue-100 («Optovue», USA). RESULTS: FDT perimetry data demonstrated the same sensitivity (84%) as the HFA II ones (81%) and the greatest specificity (96%), the lowest variability of repeated results and the minimum testing time of one eye (1.5±0.04 min). Perimeters AP1000 and Pericom had lower levels of sensitivity (76/74%) and specificity (71/88%); the testing was longer (9.1±0.4 and 9.3±0.3 min). Data of MP-1 showed the high sensitivity (88%) and the lowest specificity (54%), the testing took place even longer (13.5±7.1 min.). The results of mf VEP had a quite high sensitivity (78%) and specificity (81%) and the maximum testing time of one eye (20.2±0.7 min.). CONCLUSION: To diagnose glaucoma, determine its stage and progression several methods of CP should be used. If it is impossible, it is necessary to repeat the same perimeter test a few times comparing perimetry data with the condition of the optic nerve head.

первичная открытоугольная глаукома, стандартная автоматизированная периметрия, компьютерная периметрия, пороговая и надпороговая периметрия, чувствительность, специфичность, вариабельность результатов периметрии, primary open-angle glaucoma, standard automated perimetry, computerized perimetry, threshold and suprathreshold perimetry, sensitivity, specificity, variability of perimeter results

1. Либман Е.С. Эпидемиологическая характеристика глаукомы. Глаукома 2009; 1, прилож.: 2-3

2. Волков В.В. Глаукома при псевдонормальном давлении. М.: Медицина, 2001; 349 с

3. Еричев В.П. Комбинированная терапия глаукомы. Глаукома 2009; 1, прилож.: 7-8

4. Weinreb R., Greve E., eds. Progression of Glaucoma: the 8th consensus report of the world glaucoma association. Amsterdam, the Netherlands: Kugler Publications, 2011; 170 p.

5. Волков В.В. Глаукома открытоугольная. М.: МИА, 2008; 347 с.

6. Волков В.В. О стандартах для оценки наличия, течения и лечения глаукомы по рекомендациям экспертов Международной ассоциации глаукомных обществ (часть 1). Национальный журнал глаукома 2012; 2: 60-64

7. Волков В.В. О стандартах для оценки наличия, течения и лечения глаукомы по рекомендациям экспертов Международной ассоциации глаукомных обществ (часть 2). Национальный журнал глаукома 2012; 3: 48-52

8. Куроедов А.В., Городничий В.В. Компьютерная ретинотомография (HRT): диагностика, динамика, достоверность. М.: Издательский центр МНТК «Микрохирургия глаза», 2007; 236 с

9. Романова Т.Б., Романенко И.А. Диспансеризация глаукомы: прошлое и настоящее. РМЖ. Клинич. Офтальмология 2007; 2: 12-14

10. Fankhauser F., Koch P., Roulier A. On automation perimetry. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol 1972; 184(2): 126-150. doi: 10.1007/bf02390260.

11. Heijl A. Studies on computerized perimetry. Acta Ophthalmol Scand Suppl 1977; 55(S132): 40-42. doi: 10.1111/j.1755-3768.1977.tb01334.x.

12. Krakau C. Aspects on the design of automated perimeter. Acta Ophthalmol Scand Suppl 1978; 56(3): 389-405. doi: 10.1111/j.1755-3768.1978.tb05692.x.

13. Bengtsson B., Heijl A. SITA Fast, a new rapid perimetric threshold test: description of methods and evaluation in patients with manifest and suspect glaucoma. Acta Ophthalmol Scand 1998; 76(4): 431-437. doi: 10.1034/j.1600-0420.1998.760408.x.

14. Карушин О.И. Роль компьютерной периметрии в оценке зрительного анализатора у пациентов с первичной нестабилизированной глаукомой. Глаукома 2006; 2: 29-33.

15. Нестеров А.П., Бунин А.Я. О новой классификации первичной глаукомы. Вестник офтальмологии 1977; 5: 38-43

16. Волков В.В. Типичные для открытоугольной глаукомы структурно-функциональные нарушения в глазу - основа для построения ее современной классификации. Вестник офтальмологии 2005; 121(4): 35-39

17. Волков В.В. Дополнительное обоснование предлагаемой для обсуждения классификации открытоугольной глаукомы на основе представлений о патогенезе ее прогрессирования. Вестник офтальмологии 2007; 123(4): 40-45

18. Mills R., Budenz D., Lee P. Categorizing the stage of glaucoma from pre-diagnosis to end-stage disease. Am J Ophthalmol 2006; 141(1): 24-30. doi: 10.1016/j.ajo.2005.07.044.

19. Симакова И.Л., Волков В.В., Бойко Э.В., Клавдиев В.Е. Создание метода периметрии с удвоенной пространственной частотой за рубежом и в России. Глаукома 2009; 2: 15-21

20. Симакова И.Л., Волков В.В., Бойко Э.В. Сравнение результатов разработанного метода периметрии с удвоенной пространственной частотой и оригинального метода FDT-периметрии. Глаукома 2010; 1: 5-11

21. Бойко Э.В., Симакова И.Л., Кузьмичева О.В., Мечетин А.А., Целомудрый А.И., Филина Е.В. Высокотехнологичный скрининг на глаукому. Военно-медицинский журнал 2010; 331(2): 23-26

22. Симакова И.Л. Периметрия с удвоенной пространственной частотой как основа мониторинга диспансерного наблюдения больных с глаукомой. Вестн. Рос. воен.-мед. акад. 2010; 3(31): 67-70

23. Бойко Э.В., Соболев А.Ф., Коскин С.А., Пронин С.В. и др. Мультифокальные зрительные вызванные потенциалы при исследовании полей зрения в клинической и экспертной практике. Офтальмологические ведомости 2010; 3 (1): 36-42

24. Юнкеров В.И., Григорьев С.Г. Математико-статистическая обработка данных медицинских исследований, 2-е изд. СПб.: ВМедА, 2005; 292 с

25. Burnstein Y., Ellish N., Magbalon M. Comparison of Frequency Doubling Perimetry with Humphrey visual field analysis in a glaucoma practice. Am J Ophthalmol 2000; 129(3): 328-333. doi: 10.1016/s0002-9394(99)00364-5.

26. Симакова И.Л., Сердюкова С.А. Некоторые аспекты сравнительной характеристики разных методов компьютерной периметрии. Офтальмологические ведомости 2015; 8(2): 5-9.

27. Давыдова Н.Г., Коломойцева Е.М., Малинина С.Л. Опыт клинического использования отечественного автоматического статического периграфа «Периком». Вестник офтальмологии 1997; 113(6): 42-43

28. Шпак A.A., Качалина Г.Ф., Педанова Е.К. Сравнительное исследование микропериметрии и традиционной компьютерной периметрии в норме. Вестник офтальмологии 2009; 125(3): 31-33

29. Lima V.C., Prata T.S., De Moraes C.G., Kim J. et al. Comparison between microperimetry and standard achromatic perimetry of the central visual field in eyes with glaucomatous paracentral visual-field defects. Br J Ophthalmol 2010; 94(1): 64-70. doi: 10.1136/ bjo.2009.159772.

30. Odom J.V., Bach M., Brigell M. et al. ISCEV standard for clinical visual evoked potentials (2009 update). Doc Ophthalmol 2010; 120(1): 111-119. doi 10.1007/s10633-009-9195-4.

31. Baseler H., Sutter E., Klein S., Carney T. The topography of visual evoked response properties across the visual field. Electroencephalogr Clin Neurophysiol 1994; 90(1): 65-81. doi: 10.1016/0013-4694(94)90114-7.