Традиционные и современные морфометрические характеристики нейроретинального пояска в диагностике начальной стадии глаукомы

ЦЕЛЬ. Сравнить традиционные морфометрические характеристики нейроретинального пояска и нового показателя «расстояние от края мембраны Бруха до внутренней пограничной мембраны» (MRW) при диагностике глаукомы у пациентов с начальной стадией болезни.

МЕТОДЫ. В исследование были включены 82 человека (82 правых глаза, 25 женщин и 57 мужчин). Основную группу (группа 1) составили 45 пациентов (45 глаз) с начальной стадией первичной открытоугольной глаукомы, группу контроля (группа 2) составили 37 здоровых человек (37 глаз). Проводились исследования: тонометрия по Маклакову грузом 10 г, статическая автоматическая периметрия, контурная периметрия, Гейдельбергская ретинотомография и спектральная оптическая когерентная томография. В исследовании были изучены средние/общие и секторальные морфометрические показатели диска зрительного нерва (ДЗН): площадь и экскавация, площадь и объем нейроретинального пояска (НРП), средняя толщина слоя нервных волокон сетчатки (СНВС) и новый показатель — MRW.

РЕЗУЛЬТАТЫ. При сравнении полученных результатов площадей ДЗН и экскавации не было установлено статистически значимых различий в группе лиц с начальной стадией глаукомы и в группе контроля. Была отмечена тенденция истончения слоя СНВС во всех секторах у пациентов группы 1, по сравнению с группой 2, но статистически значимые различия были установлены в т. н. «классических» секторах: в верхне- и нижнетемпораль-ных, а также за счет этого и в целом. Были установлены статистически значимые различия во всех секторах НРП, за исключением темпорального. Наибольшие различия были обнаружены при сравнении верхнетемпорального сектора (p<0,00007; Z=3,96). Истончение НРП в этом секторе ДЗН соответствовало обнаруженным изменениям толщины СНВС. Анализ характеристик MRW установил достоверность различий в верхнетемпоральном секторе (p<0,04; Z=2,07), но вместе с тем в других случаях статистически значимых различий между исследуемыми группами установлено не было.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Результаты исследования установили, что в подавляющем большинстве случаев изменения у больных с начальной глаукомой обнаруживаются при анализе традиционных показателей НРП (площадь и объем), а также при исследовании толщины СНВС в патогномоничных секторах ДЗН. Изучение нового показателя НРП (MRW) установило его значимость в диагностике начальной стадии, но пока лишь при анализе ограниченного числа секторов ДЗН.

1. Егоров Е.А., Астахов Ю.С., Еричев В.П. Национальное руководство по глаукоме для практикующих врачей. М.: ГЭОТАР-Медиа; 2015: 456.

2. Аветисов С.Э., Егоров Е.А., Мошетова Л.К., Нероев В.В., Тахчиди Х.П. Офтальмология: национальное руководство. М.: ГЭОТАР-Медиа; 2018: 904.

3. Weinreb R.N., Garway-Heath T., Leung C. et al. Diagnosis of primaryopen glaucoma: WGA consensus series-10. Amsterdam, Kugler Publications, 2017; 228 p.

4. Курышева Н.И. Глаукомная оптическая нейропатия. М.: МЕД-пресс-информ; 2006; 136.

5. Куроедов А.В., Городничий В.В., Александров А.С. и др. Индикаторы информативности развития глаукомы при структурно-топографическом анализе диска зрительного нерва (на примере изучения результатов лазерной поляриметрии и компьютерной ретинотомографии). Глаукома. 2007; 3:10-16.

6. Куроедов А.В., Городничий В.В. Компьютерная ретинотомография (HRT): диагностика, динамика, достоверность. М.: Издательский центр МНТК «Микрохирургия глаза»; 2007: 236.

7. Куроедов А.В., Городничий В.В. Информативность стереометрических и интегральных показателей топографической структуры диска зрительного нерва у больных глаукомой по данным ком-пьютерной ретинотомографии. РМЖ. Клиническая офтальмология.2007; 3:92-97.

8. Куроедов А.В. Компьютерная ретинотомография (HRT): дополнительные возможности и перспективы применения. Глаукома. 2007; 4:38-52.

9. Курышева Н.И. Роль методов визуализации диска зрительного нерва и слоя нервных волокон сетчатки в ранней диагностике глаукомы. Глаукома. 2007; 1:16-20.

10. Курышева Н.И. Оптическая когерентная томография в диагностике глаукомы. М.: АКСИ-М; 2015: 148.

11. Курышева Н.И., Киселева Т.И., Арджевнишвили Т.Д. и др. Хориоидея при глаукоме: результаты исследования методом ОКТ. Национальный журнал глаукома.2013; 3:73-82.

12. Мачехин В.А., Манаенкова Г.Е. Параметры диска зрительного нерва при различных стадиях открытоугольной глаукомы по данным лазерного сканирования ретинотомографа HRT-II. Глаукома. 2005; 4:3-9.

13. Povazay B., Hofer B., Hermann B. et al. Minimum distance mapping using three-dimensional optical coherence tomography for glaucoma diagnosis. J Biomed Opt. 2007; 12(4):1-8. doi: org/10.1117/1.2773736.

14. Badala F., Nouri-Mahdavi K., Raoof D.A. et al. Optic disk and nerve fiber layer imaging to detect glaucoma. Am J Ophthalmol. 2007; 144(5):724-732. doi: 10.1016/j.ajo.2007.07.010.

15. Saarela V., Karvonen E., Stoor K. et al. The Northern Finland Birth Cohort Eye Study: Design and baseline characteristics. BMC Ophthalmol. 2013; 13(5):51-57. doi: 10.1186/1471-2415-13-51.

16. Reis A.S., O’Leary N., Yang H. et al. Influence of clinically invisible, but optical coherence tomography detected, optic disc margin anatomy on neuroretinal rim evaluation. Invest Ophthalmol Vis Sci.2012; 53(4):1852-1860. doi: 10.1167/iovs.11-9309.

17. Chauhan B.C., Burgoyne C.F. From сlinical examination of the optic disc to clinical assessment of the optic nerve head: a paradigm change. Am J Ophthalmol. 2013; 156(2):218-227. doi: 10.1016/j.ajo.2013.04.016.

18. Choi J.A., Kim J.S., Park H.Y. et al. The foveal position relative to the optic disc and the retinal nerve fiber layer thickness profile in myopia. Invest Ophthalmol Vis Sci.2014; 55(3):1419-1426. doi: 10.1167/iovs.13-13604.

19. Chauhan B.C., O’Leary N., Almobarak F.A. et al. Enhanced detection of open-angle glaucoma with an anatomically accurate optical coherence tomography-derived neuroretinal rim parameter. Ophthalmology. 2013; 120(3):535-543. doi: 10.1016/j.ophtha.2012.09.055.

20. Curcio C.A., Johnson M. Structure, function, and pathology of Bruch’s membrane. In: Eds. Rickmann C.B., LaVail M.M., Anderson R.E. et al. Retinal degenerative diseases. Mechanisms and Experimental Therapy. Springer, 2016. 854 p. doi: 10.1007/978-3-319-17121-0.

21. Belghith А., Bowd С., Medeiros F.A. et al. Does the location of Bruch’s Membrane opening change over time? Longitudinal analysis using San-Diego automated layer segmentation algorithm (SALSA). Invest Ophthalmol Vis Sci. 2016; 57(2):675-682. doi: 10.1167/iovs.15-17671.

22. Kromer R., Spitzer M.S. Bruch’s membrane opening minimum rim width measurement with SD-OCT: a method to correct for the opening size of Bruch’s membrane. Hindawi J Ophthalmol. 2017; 2017:8963267. doi: 10.1155/2017/8963267.

23. Rhodes L.A., Huisingh C.E., Quinn A.E. et al. Comparison of Bruch’s membrane opening-minimum rim width among those with normal ocular health by race. Am J Ophthalmol.2017; 174(2):113-118. doi: 10.1016/j.ajo.2016.10.022.

24. Chauhan B.C., Danthurebandara V.M., Sharpe G.P. et al. Bruch’s membrane opening minimum rim width and retinal nerve fiber layer thickness in a normal white population: A Multicenter Study. Ophthalmology. 2015; 122(9):1786-1794. doi: 10.1016/j.ophtha.2015.06.001.

25. Enders P., Schaub F., Adler W. et al. The use of Bruch’s membrane opening-based optical coherence tomography of the optic nerve head for glaucoma detection in microdiscs. Br J Ophthalmol. 2017; 101(4):530-535. doi: 10.1136/bjophthalmol-2016-308957.

26. Hwang Y.H., Kim M.K., Ahn S.I. Consistency of Bruch membrane opening detection as determined by optical coherence tomography. J Glaucoma.2016; 25(11):873-878. doi: 10.1097/IJG.0000000000000448.

27. Johnstone J., Fazio M., Rojananuangnit K. et al. Variation of the axial location of Bruch’s membrane opening with age, choroidal thickness, and race. Invest Ophthalmol Vis Sci. 2014; 55(3):2004-2009. doi: 10.1167/iovs.13-12937.

28. Nakanishi H., Suda K., Yoshikawa M. et al. Association of Bruch’s membrane opening and optic disc morphology to axial length and visual field defects in eyes with primary open-angle glaucoma. Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol. 2018; 256(3):599-610. doi: 10.1007/s00417-017-3874-8.

29. Park K., Kim J., Lee J. Reproducibility of Bruch’s membrane opening-minimum rim width measurements with spectral domain optical coherence tomography. J Glaucoma. 2017; 26(11):1041-1050. doi: 10.1097/IJG.0000000000000787.

30. Reis A.S.C., Zangalli C.S., Abe R.Y. et al. Intra- and interobserver reproducibility of Bruch’s membrane opening minimum rim width measurements with spectral domain optical coherence tomography. Acta Ophthalmol.2017; 95(7):548-555. doi: 10.1111/aos.13464.

31. Hua R., Gangwani R., Guo L. et al. Detection of preperimetric glaucoma using Bruch membrane opening, neural canal and posterior pole asymmetry analysis of optical coherence tomography. Sci Rep. 2016; 6:21743. doi: 10.1038/srep21743.

32. Enders P., Adler W., Schaub F. et al. Optimization strategies for Bruch’s membrane opening minimum rim area calculation: sequential versus simultaneous minimization. Sci Rep.2018; 32(2):314-323. doi: 10.1038/eye.2017.306.

33. Страхов В.В., Корчагин В.В., Попова А.А. Биомеханический аспект формирования глаукомной экскавации. Национальный журнал глаукома.2015; 3:58-71.

34. Курышева Н.И. Ответ на статью В.В. Страхова с соавт. «Биомеханический аспект формирования глаукомной экскавации». Национальный журнал глаукома.2015; 4:66-71.

35. Taniguchi E.V., Paschalis E.I., li D. et al. Thin minimal rim width at Bruch’s membrane opening is associated with glaucomatous paracentral visual field loss. Clin Ophthalmol. 2017; 11:2157-2167. doi: 10.2147/OPTH.S149300.

36. Нестерова А.А., Загребин В.Л. Старение сетчатки (дегенерация, регресс, апоптоз) и связь с геронтоофтальмическими заболеваниями. Волгоградский научно-медицинский журнал.2012; 1:90-93.

37. Гапонько О.В., Куроедов А.В., Городничий В.В. и др. Новые морфометрические маркеры диагностики глаукомы. РМЖ. Клиническая офтальмология.2016; 1:1-5.

38. Нестеров А.П., Бунин А.Я. О новой классификации первичной глаукомы. Вестник офтальмологии. 1977; 5:38-42.

39. Mills R.P., Budenz D.L., Lee P.P. et al. Categorizing the stage of glaucoma from pre-diagnosis to end-stage disease. Am J Ophthalmol. 2006; 141(1):24-30. doi: 10.1016/j.ajo.2005.07.044.